你的化妆品有害健康吗?

最近,我突发奇想,在当地一家Target超市买了防晒系数为50的Coppertone无油防晒乳。它不是专门为脸设计的,但我用它来装饰我的身体、脖子和脸——我喜欢它。无油、防水、持久耐用。它不会感觉干燥或油腻,最重要的是,不会让我脱险。这种防晒霜只值几美元,但对我来说价值连天。


这让我思考:为什么当有很多昂贵的高端防晒霜卖得很好的时候,“值钱的黄金”却卖得这么少?我的肯定有毛病。我开始研究成分:我买的那瓶是不含尼泊金酯的(尽管并非所有的铜酮防晒霜都是)。

我决定更深入地思考,查找所有的成分ewg.org. 如果您不熟悉EWG的Skin Deep,它是一个化妆品数据库,列出了许多常见化妆品成分的健康风险、毒性和安全性。

EWG的危险评分键

在查阅数据库时,我注意到我的防晒霜的总体评级为4,这意味着它属于中度危害。(换个角度来看,澳洲香波的评分也只有4分。)列出的最危险的成分是氧苯酮,在EWG危害等级中得分为7。苯甲醇和三乙醇胺分别得分6分和5分,其中其余成分得分0-4分。

似乎没有什么特别的错误的我的乳液。最危险的成分是防晒霜本身。看似天生的化学物质的积累会导致严重的健康问题,但这是我们为了避免日晒损伤、衰老和癌症而冒的风险。

成分:均沙拉酯、氧苯甲酮、辛二酸、辛烯、阿伏苯甲酮、水、苯乙烯-丙烯酸酯共聚物、丙二醇、新戊二醇二庚酸酯、双硬脂基乙二胺、硬脂基氢化二聚体-双离子酯共聚物、苯甲醇、丙烯酸酯/C10 30烷基丙烯酸酯、交联聚合物、油酸酯3、生育酚(天然维生素E),三乙醇胺,氯苯那辛,乙二胺四乙酸二钠

最后,我还是我的Coppertone SPF 50无油防晒乳液的粉丝。它不是很明显比我吃的食物和我的生活方式更有毒。然而,通过化妆品数据库,似乎有很多防晒霜含量更低危险因为它们含有物理防晒剂,如二氧化钛,而不是化学防晒剂。(阅读物理防晒霜和化学防晒霜.)等我用完我的Coppertone后,我会尝一些。

我讨厌查找成分和研究它们的毒性。这很麻烦,而且可能是不必要的,因为许多成分无法完全避免。但令人恐惧的是,有太多的毒素无法避免。大多数化学物质都会造成某种威胁——这只是基于对某些成分的小规模研究。你能想象我们没有时间或资源进行彻底研究的化学品背后酝酿的危险吗?

11日评论:

  1. 这是一个非常有趣的帖子!我开始小心使用我的皮肤,尝试使用天然产品,但很难找到100%天然的液体。我敢肯定,有些品牌只生产天然原料,但它们很难找到,而且通常不做宣传……感谢您的数据库!我看一下。吻xxx

    回复删除
  2. 我知道,是的,太可怕了。然而,最让我害怕的是食物,它进入你的系统的速度更快,对我来说,感觉就像是身体在没有任何警告的情况下受到攻击一样:/tropicana的“新鲜”橙汁。。如果一种果汁在仓库里等了一个月才发货,你就不能称之为“新鲜的”。。吓人的。。离了点,呵呵

    洗发水是最糟糕的事情之一啊

    BreezeyBee博客

    回复删除
  3. la tia maruja
    是的,我同意。要做到安全确实很难,但如果你需要时间更小心一点,这是值得的。

    回复删除
  4. BreezeyBee,
    我有个朋友因为对洗发水有严重的过敏反应,不得不急着去急诊室。可怕的东西!

    回复删除
  5. 当公司试图把恐惧灌输给人们的时候,我真的很恼火,因为他们对自己的想法进行了充分的研究。化学物质SS没有危险,当然也没有毒性,正如你所说,保护自己免受阳光伤害的好处远远超过了使用沐浴液而生病的可能性。

    虽然现在这是一个很大的话题,但自然并不总是意味着对你的皮肤更好。仅仅因为有东西从地里长出来并不意味着它将是最好的选择。

    回复删除
  6. 同样,这也将有助于澄清关于合成剂Avobenzone作为SPF剂的任何混淆。

    “阿伏苯宗有时被认为是内分泌干扰剂,这让一些消费者担心与阿伏苯宗一起使用防晒霜。事实:具有讽刺意味的是,包括阿伏苯宗在内的防晒霜成分的内分泌干扰作用“比天然雌激素低几个数量级”(资料来源:国际环境杂志,2007年7月,第654-669页)。其他人类内分泌干扰源有植物来源,如大麻(来源:毒理学,2005年1月,第471-488页),或在扑热氨酚(泰诺)等药物中发现(来源:水研究,2008年11月,第4578-4588页)。从大局来看,阿伏苯宗的内分泌干扰能力是无关紧要的。

    研究还表明,阿伏苯宗局部使用是安全的,对皮肤细胞没有负面影响。一些体外研究表明,某些防晒霜成分有可能被皮肤吸收,也有少量的体内研究。然而,仍然有许多研究人员认为,大多数防晒霜成分停留在皮肤表面(皮肤细胞死亡的地方),而不会渗透到真正发生损害的皮肤底层。如果是这样的话,这意味着试管研究中看到的表面皮肤的负面影响可能是无关紧要的。即使已经显示了吸收,相关的风险也没有被证明(来源:美国临床营养学杂志,2008年8月,570S-577S页;《环境与健康展望》,2008年7月,第893-897页;美国皮肤病学会杂志,2008年5月,S155-S159页;《欧洲皮肤与性病学会杂志》,2008年4月,第456-461页;《皮肤药理学与应用生理学》,2005年7 - 8月,170-174页)。

    回复删除
  7. 大卫,
    感谢您花时间提供这样的相关信息!虽然我们试图避免的许多化学物质实际上比芝士汉堡的危害更小,但我认为对我们日常使用的产品保持谨慎是有益的。

    大多数研究只关注短期影响,而长期影响没有被注意到或缺乏了解。这带来了巨大而不可预见的风险。我喜欢在方便和负担得起的时候谨慎行事。

    问题是,那些试图推销自己产品的天然公司会散布大量错误信息。我想指出的最重要的一点是,大多数研究都有这样或那样的偏见。除非某些东西公然有毒,否则就不会有明确的真相。没有人有时间或资源去深入研究随机化学品的风险。(即使他们做到了,我们仍然有技术上的限制。)大多数研究都是为了一个目的和利润。科学家们只有在有预算的情况下才能做研究——而资金也会从试图向我们推销某些东西的大商人那里涓涓而出。如果有10项研究认为某样东西是安全的,而有一项研究认为它不是,我很可能会相信这10项研究,但也会注意到那一项研究。这并不是说公司说什么东西是“完全安全的”是在撒谎,但也许他们错过了什么。

    当你说自然并不总是更好的时候,你是对的。毕竟,所有合成的东西在某种程度上都来自于自然。我相信,人们如此偏爱天然的原因是,大多数天然成分已经存在并使用了更长的时间,而这些成分的危险通常也得到了更好的理解。

    尽管科学已经取得了长足的进步,但我们知道的仍然太少。

    回复删除
  8. 非常好的post Katherine提醒我们检查产品成分。我们护肤产品配方中的小剂量成分大部分是无害的。这只会成为那些对上述成分有反应的人的问题。

    还有一种观点认为,少量摄入是无害的,但随着时间的推移,它可能会在体内积累,导致健康问题。目前还没有具体的证据,因为还没有进行过这样的长期研究。我想我们只能小心我们所使用的一切,如果有选择的话,选择更自然的替代品。

    回复删除
  9. 利皮尔,
    我试着把我的产品调高一点。这可能有助于避免积累,但事实证明,无论是洗发水、护肤品等,它都能使产品更有效。最后,调高一点可能是个好主意。

    回复删除
  10. 整篇文章应该有一个[引文需要]属性。当你显然不懂科学时,不要假装你懂科学。

    回复删除
  11. 匿名的,

    这不是维基百科,维基百科是[引文需要]归因的来源。无论如何,如果你读过这篇文章,你就会知道这是关于我对自己化妆品安全的探索:尤其是我的防晒霜。我简要地讨论了通常避免的成分——更重要的是,向可能对他们的数据库感兴趣的读者介绍了EWG。

    我不是科学专家,但我确实在化学实验室工作,并且正在获得化学学位和ACS认证。当然,所有这些都与讨论无关,因为这是科学论文。我不会在分子水平上讨论这些成分的危害,也不会剖析这些化学物质的机理。

    请尽量在评论之前阅读,尽管我很感激你在没有时间阅读的时候留下评论。

    我也在寻找客座作家,如果你愿意贡献一个更科学的观点。请随时给我发电子邮件。

    回复删除