你的化妆品有害健康吗?

我最近突发奇想从当地一家Target公司购买了Coppertone SPF 50无油防晒乳液。它不是专门针对面部的,但我用它来护理我的身体、颈部和面部——我喜欢它。它无油、防水、持久。它不会感到干燥或油腻,而且最重要的是,不会让我崩溃。防晒霜只花了一美元没几美元,但对我来说,它值黄金。


这让我思考:为什么“有黄金价值”的东西卖得这么低,而许多昂贵、高端的防晒霜却卖得很好?我的肯定有问题。我开始调查它的成分:我买的那瓶防晒霜不含苯甲酸酯(尽管并不是所有的Coppertone防晒霜都含)。

我决定更深入地思考,查找所有的成分ewg.org.如果你不熟悉EWG的Skin Deep,这是一个化妆品数据库,列出了许多常见化妆品成分的健康风险、毒性和安全性。

EWG的危险评分关键

通过查看数据库,我注意到我的防晒乳液的总体评级为4,这将使其处于中等风险(从长远来看,澳大利亚洗发水的评级也为4)列出的成分中危害最大的是氧苯甲酮,在EWG危害等级中得分为7。苯甲醇和三乙醇胺分别得分为6和5,其余成分的得分在0-4之间。

似乎没有什么特别的错误的用我的乳液。最危险的成分原来是防晒霜本身。似乎天然化学物质的积累会导致严重的健康问题——但这是我们为避免阳光伤害、衰老和癌症而冒的风险。

成份:同质水杨酸、氧苯酮、辛水杨酸、八烯、阿伏苯酮、水、苯乙烯丙烯酸酯共聚物、丙二醇、新戊二醇二庚酸酯、双硬脂基乙二胺、硬脂基氢化二聚二脂酸酯共聚物、苯甲醇、丙烯酸酯/C10 30丙烯酸烷基酯、交聚物、Oleth 3、生育酚(天然维生素E)、三乙醇胺、EDTA二钠氯酚甘油醚,

最后,我仍然是我的Coppertone SPF 50无油防晒乳的粉丝。它不是很明显比我吃的食物和我的生活方式更有毒。然而,通过化妆品数据库,似乎有很多防晒霜含量更低危险的因为它们含有物理防晒霜,比如二氧化钛,而不是化学防晒霜。(读到物理防晒霜与化学防晒霜)等我用完铜币后,我会尝尝其中的一些。

我讨厌查阅原料和研究它们的毒性。这是麻烦的,可能没有必要,因为许多成分不能完全避免。但可怕的是,有太多的毒素需要避免。大多数化学物质都有这样或那样的威胁——这只是基于对某些成分的小规模研究。你能想象那些我们没有时间和资源进行彻底研究的化学物质背后潜藏的危险吗?

11评论:

  1. 这是一个非常有趣的帖子!我开始小心使用我的皮肤,尝试使用天然产品,但很难找到100%天然的液体。我敢肯定,有些品牌只生产天然原料,但它们很难找到,而且通常不做宣传……感谢您的数据库!我看一下。吻xxx

    回复删除
  2. 我知道,太可怕了。最让我害怕的是食物,它会更快地进入你的系统,对我来说,感觉身体在毫无预警的情况下受到攻击:/就像纯果乐的“新鲜”橙汁。如果一种果汁在仓库里等了一个月才发货,你就不能称它为“新鲜的”。可怕的. .还有离题的呵呵

    洗发水是最糟糕的东西之一啊

    BreezeyBee博客

    回复删除
  3. la tia maruja
    是的,我同意。安全确实很难,但如果你必须花时间更小心一点,这是值得的。

    回复删除
  4. BreezeyBee,
    我有个朋友因为对洗发水有严重的过敏反应,不得不急着去急诊室。可怕的东西!

    回复删除
  5. 当公司试图把恐惧灌输给人们的时候,我真的很恼火,因为他们的产品已经经过了充分的研究。化学SS是不危险的,当然也没有毒性,就像你说的,防晒的好处远远大于你的身体乳液生病的几率。

    虽然现在这是一个很大的话题,但天然并不总是意味着对你的皮肤更好。有东西从地里长出来并不意味着它就是最好的选择。

    回复删除
  6. 同时,这也有助于澄清关于合成剂阿伏苯宗作为防晒剂的疑惑。

    “阿伏苯宗有时被认为是内分泌干扰剂,这让一些消费者担心与阿伏苯宗一起使用防晒霜。事实:具有讽刺意味的是,包括阿伏苯宗在内的防晒霜成分的内分泌干扰作用“比天然雌激素低几个数量级”(资料来源:国际环境杂志,2007年7月,第654-669页)。其他人类内分泌干扰源有植物来源,如大麻(来源:毒理学,2005年1月,第471-488页),或在扑热氨酚(泰诺)等药物中发现(来源:水研究,2008年11月,第4578-4588页)。从大局来看,阿伏苯宗的内分泌干扰能力是无关紧要的。

    研究还表明,阿伏苯酮外用是安全的,对皮肤细胞没有负面影响。一些体外研究表明,某些防晒成分有可能被皮肤吸收,也有一些体内研究。然而,仍有许多研究人员认为,大多数防晒成分停留在皮肤表面(皮肤细胞死亡的地方),不会渗透到真正发生损伤的皮肤下层。如果是这样的话,这意味着试管研究中表面皮肤的负面影响可能无关紧要。即使已显示吸收,也未证明相关风险(来源:美国临床营养学杂志,2008年8月,第570S-577S页;环境健康展望,2008年7月,第893-897页;美国皮肤病学会杂志,2008年5月,第155-159页;欧洲皮肤病和性病学会杂志,2008年4月,第456-461页;皮肤药理学和应用生理学,2005年7月至8月,第170-174页。“

    回复删除
  7. 大卫,
    感谢您花时间提供这样的相关信息!虽然我们试图避免的许多化学物质实际上比芝士汉堡的危害更小,但我认为对我们日常使用的产品保持谨慎是有益的。

    大多数研究只关注短期影响,而长期影响没有被注意到或缺乏了解。这带来了巨大而不可预见的风险。我喜欢在方便和负担得起的时候谨慎行事。

    问题是,许多试图推销其产品的自然公司散布了许多错误信息。我想指出的最重要的一点是,大多数研究都有这样或那样的偏见。除非某些东西明显有毒,否则就不会有明确的事实。没有人有时间或资源深入研究ra的风险ndom化学品(即使有,我们仍有技术限制)大多数研究都是为了一个目的和一个利润而进行的。科学家只有在有预算的情况下才能进行研究——而那些试图向我们出售东西的大商人也会给他们钱。如果有十项研究说某样东西是安全的,而有一项研究说不安全,我很可能会相信这十项研究,但也会注意到这一项研究。这并不是说y公司说“完全安全”是在撒谎,但也许他们遗漏了什么。

    你说的自然并不总是更好,这是对的。毕竟,所有合成的东西在某种程度上都来自于自然。我认为,自然如此受欢迎的原因是,大多数天然成分已经存在并使用了更长的时间,人们通常更了解这些东西的危险性。

    尽管科学已经发展到今天,但我们知道的仍然太少。

    回复删除
  8. 很好的帖子,凯瑟琳,提醒我们检查我们的产品成分。在我们的护肤品配方中,大部分小剂量的成分都是无害的。它只会成为那些对上述成分有反应的人的问题。

    还有一个阵营说,少量是无害的,但随着时间的推移,它可能会在体内积累,并导致健康问题。目前还没有具体的证据,因为还没有这样的长期研究得出结论。我想我们只需对我们所用的一切加以注意,如果有选择,就选择更自然的替代品。

    回复删除
  9. lilpil,
    我试着改变一下我的产品。它可能有助于避免积累,但它确实被证明可以使产品更有效,无论是洗发水,护肤品,等等。最后,稍微改变一下可能是个好主意。

    回复删除
  10. 整篇文章都应该有一个[引用需要]属性。不要假装你懂科学,你显然不懂。

    回复删除
  11. 匿名的

    这不是维基百科,它是[引文需要]归因的来源。无论如何,如果你读过这篇文章,你就会知道这是关于我对自己化妆品安全的探索:尤其是我的防晒霜。我简要地讨论了通常避免的成分——更重要的是,向可能对他们的数据库感兴趣的读者介绍了EWG。

    我不是科学专家但是我在化学实验室工作,并且正在获得化学学位和ACS认证。当然,所有这些都与这个讨论无关,因为这是科学论文。我不会在分子水平上讨论这些成分的危害,也不会剖析这些化学物质的机理。

    请试着在你评论之前阅读——尽管我很感激你在没有时间阅读的情况下留下的评论。

    我也在寻找客座作家,如果你想提供更科学的观点。请随时给我发电子邮件。

    回复删除